Yo soy nuclear

Japón planea construir 14 centrales nucleares antes de 2030

(41 votos, media 4.71 de 5)

El Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón ha elaborado un documento en el que propone una serie de medidas para aumentar la autosuficiencia energética del país hasta el 70 por ciento.

Para ello, el informe recomienda incrementar el uso de energía nuclear así como el de las renovables para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero y a la vez aumentar su independencia energética del actual 38% al 70%.

El Ministerio de Industria propone construir ocho centrales nucleares para 2020 y al menos otras seis que estén operativas en 2030.

Asimismo, el texto propone ayudas a empresas para que intenten ampliar sus proyectos internacionales relacionados con la generación de energía nuclear, así como para el uso de coches eléctricos y de tecnología híbrida.

Otra de las iniciativas recogidas en dicho documento es la de multiplicar por 40 la generación de energía solar respecto a los niveles actuales y crear un sistema para que las compañías puedan comprar la electricidad generada por hogares que usen fuentes de energía verde.

El texto se presentará la próxima semana al Ejecutivo, que podría adoptarlo a finales de mayo.

En la actualidad Japón cuenta con 53 reactores y se están construyendo dos unidades. La energía nuclear será una fuente energética clave y se espera que en 2030 cubra el 40% de la generación eléctrica total del país.

Comentarios

avatar onio
-4
 
 
Y mientras aquí en España ZP cerrando centrales perfectamente operativas como Garoña...Así nos va.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joan rosello
+1
 
 
habria que cerrarlas todas si fueramos realmente inteligentes y no cortoplacistas, La energia nuclear es una energia sucia como bien se esta demostrando. ¿es necesario que se den muchas catastrofes para que os deis cuentas?. Hay alternativa, el sol, que dicho sea de paso es una central natural de fusion nuclear, vierte sobre la tierra cinco ordenes de magnitud mas potencia que la humanidad consume. Por que no desarrollar mas la tecnologia para recoger y almacenar esta energia? es lo inteligente y no cortoplacista y corto de miras. A buen entendedor, salud
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Sara
-6
 
 
Mientras Francia nos vende la electricidad proveniente de centrales atómicas, en España las cerramos.. Cuanta ignorancia hay en este pais..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Joan
-3
 
 
Sara,
La supuesta dependencia de la energía nuclear francesa es uno de los grandes tópicos. ¿podrías decirme que porcentaje de la electricidad que consume España proviene de la frontera con Francia? En la web de red eléctrica puedes encontrar datos al respecto.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar grinPís Cierre YA
-3
 
 
Greenpeace(PísVerde) dice:
La energía nuclear no genera independencia energética
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

La realidad es:
Esto es cierto, pero oculta una mentira de fondo. Si producimos nuestra energía nuclear tendríamos que comprar la materia prima, pero es que actualmente compramos la energía nuclear ya hecha, con lo cual dependemos y gastamos muchísimo más. En España casi el 80% de la energía primaria que consumimos es comprada fuera, lo cual es una barbaridad. La mayoría de esa energía, por cierto, es de origen nuclear. La única alternativa real es hacer centrales nucleares y producir nuestra energía nosotros mismos, o gastar muchísimos más millones en comprar la energía en países como Francia, que la producen en centrales nucleares.

Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Joan
-3
 
 
En este caso, solo puedo decir una cosa... No tienes ni idea de lo que hablas. De ese 80% del que hablas, la mayor parte es petróleo que ni tan solo es para generar electricidad. Con comentarios como este desacreditas a la gente seria que pueda creer en la nuclear como alternativa... Es patético que se den esas opiniones tan poco fundadas... Vamos, así bajamos mucho el nivel de este foro!. La energía que importamos de Francia es menos de un 3%, que es, por cierto, del orden de lo que generamos con energía solar. GrinPis... tú sigue así que me lo pones muy fácil!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Joan
-2
 
 
Bueno, la verdad es que "la mayhor parte es petróleo" lo he dicho simplemente para hacer notar la diferencia entre energía primaria y electricidad. En realidad, el transporte representa entre un 35% y un 40% que sería el que depende del petróleo. Por otro lado, en España lo que tenemos es un exceso de capacidad de generación y las plantas de gas funcionan por debajo del 50% de su capacidad. Eso es bueno para el medioambiente (menos CO2) y el país (menos importaciones de gas) pero malo para muchas eléctricas (les cuesta más amortizar sus inversiones). Por ese motivo, muchas eléctricas no quieren oir hablar de las renovables...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Juan
0
 
 
Así se hace notar que EEUU, Francia y el resto de Europa y todas las economías industrializada s de Asia contemplan la energía nuclear como una estrategia económica clave, que los registros de seguridad ya son buenos cuando se comparan con otras formas de energía, que emite mucha menos contaminación que la energía térmica de combustión de carbón, y que la energía nuclear es un tipo de energía sostenible o incluso renovable.
Por el contrario, sus detractores, que también incluye los gobiernos de algunas naciones y muchas organizaciones ecologistas, proclaman que la energía nuclear es una opción antieconómica, imperfecta y potencialmente peligrosa y no están de acuerdo en que sus costes y riesgos puedan reducirse con el uso de nuevas tecnologías.
Las energías renovables son una gran oportunidad como la eólica, y que está teniendo un gran auge en el mundo.
El problema es que como no se puede depender de que hoy no se pueda encender el ordenador porque no haya viento (eólica) existe un límite de cupo sobre la energía total que se produce en un país. Los estudios marcan ese límite en el 20% aproximadamente. Lo cual demuestra de forma bastante clara que la energía renovable es una gran ayuda, beneficiosa para el medio ambiente, pero no puede ser la energía Primaria de un país, las energías renovables son suplementarias, y la nuclear es una energía base.
Por lo tanto hay que generar el 80% de la energía por otro medio. Con la tecnología actual hay dos posibilidades: producir energía quemando hidrocarburos (diésel, carbón, gas..), muy contaminantes por las millones de toneladas que emiten anualmente de CO2, y causa principal del cambio climático. Cabe señalar que actualmente España firmó el protocolo de Kioto pero es el país del mundo que más lo está incumpliendo, con lo que va a tener que pagar sumas millonarias de indemnización si esto sigue así. La otra alternativa es la energía nuclear, que si bien genera residuos radiactivos, éstos están perfectamente controlados y se almacenan en depósitos subterráneos hasta que dejan de ser radiactivos, y pueden vovler a ser reutilizados. Estas centrales no emiten CO2. (Las famosas "chimeneas" que se muestran siempre en algunos medios de comunicación no son más que parte del sistema de refrigeración de la central y lo que emiten es Vapor de Agua que después vuelve a condensarse)
Y después viene la segunda parte: que son más baratas a pesar de los innumerables métodos de control que se tienen instalados en las centrales actualmente.
España tiene menos de 10 centrales, pero nuestra vecina Francia tiene más de 100 desde hace décadas, al igual que EEUU y otros países.
Por tanto, mientras no se descubra otro método mejor, la energía nuclear puede que sea la solución para evitar el Cambio climático que estamos produciendo por la quema de combustibles fósiles.

Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Joan
-4
 
 
Juan, la verdad es que la exposición que haces me parece clara y bien argumentada. Simplemente un comentario respecto al 20% que comentas. No se si es para eólica o para renovables. Lo comento porque, en el año 2009, las renovables aportaron: 13% (eólica) + 3% (solar) + 9% (hidraulica) = 25%. Por otro lado, tampoco se si te refierers a un promedio anual o mensual. En ese sentido, en el pasado mes de febrero, en España tuvimos la siguiente distribución en la cobertura de la demanda: eólica (21%) + solar (1,3%) + hidráulica (16,9%) = 39,2% ( y me dejo la minihidraulica o la cogeneración). En ese sentido, en el libro: Nuclear, ¿Por qué no? del Dr. Leiva, se comentaba incluso una cifra del 10% (creo recordar) que ya está desfasada, así que dichos límites tampoco parecen estar muy claros.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar GrínPís Cierre Ya
-1
 
 
La central que menos produce por ser la mas pequeña, Sta Mª de garoña produjo en 2009 el 15% de toda la produccion hidraulica de España, el 10% de toda la energia eólica de España y el 30% del comsumo electrico de castilla y león.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar iñaki
0
 
 
Son más baratas?????
Francia tiene 100 centrales?????
los residuos están perfectamente controlados y se almacenan en depósitos subterráneos hasta que dejan de ser radiactivos?????
Los estudios marcan ese límite para las renovables en el 20% aproximadamente.??????

o estas muy pero que muy mal informado o quieres engañar.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar daniela naomi
0
 
 
de veria construir mas de 6 para lo mejor de japon
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar maspa
+2
 
 
España hace 4 años que es exportadora neta de energía electrica hacia Francia.

Existe un exceso de capacidad producción de energía electrica por un sobredimensiona miento de la cantidad de centrales térmicas de gas natural (Ciclo conbinado) que se ha construido en hasta el año 2009.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
-1
 
 
Es cierto que en los últimos años en el saldo global entre exportaciones e importaciones de electricidad con nuestros países vecinos (Portugal, Francia y Marruecos), España sale exportador. Sin embargo, somos muy dependientes en materias primas energéticas como el gas o el petróleo. Esta dependencia alcanza el 80%, una cifra por encima de la Unión Europea, y esto es preocupante porque nuestra factura energética exterior alcanza los 50.000 millones de euros al año.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joan rosello
0
 
 
Y Alemania?. Me dan envidia los Alemanes. No es ignorancia, es inteligencia.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Marcos
-2
 
 
Mientras los Franceses se forran a nuestra costa vendiendonos su electricidad proveniente de centrales nucleares al otro lado de los pirineos, nosotros las cerramos para que sigamos dependiendo de otros paises, y para seguir pagando la eletricidad cada vez mas cara.. Como dicen por ahí.. ''Mucha ignorancia hay en este pais'', aunque cada vez hay mas información y ya la mayoria de los españoles es consciente de la importancia de la energia atómica..
Saludos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Joan
-2
 
 
Eso digo yo... "Mucha ignorancia hay en este país" y, según parece, muy pocas ganas de abandonarla. Basta con conectarse 10 minutos a la web de Red Eléctrica: "www.ree.es" para desmontar buena parte de los argumentos que aquí se citan pero bueno, supongo que es más fácil escuchar o leer únicamente a los que nos dicen lo que queremos...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jose
0
 
 
Joan sin ser falso lo que argumentas y que se puede consultar efectivamente en ree.es. Lo que no dices es que la energía se tiene que consumir "allí donde se produce", y efectivamente Francia nos vende energía nuclear sencillamente por que el norte de nuestro pais tiene una gran hambre energética.

Es cierto que el saldo total exportación-importación es favorable a nuestro pais, pero esto es debido a las transacciones con Portugal y MArruecos que principalmente vienen de producir en los ciclos combinados con gas comprado a Argelia. Esto no invalida el hecho de que seguimos comprando energía a Francia y que esta es nuclear.

De todos modos, en el actual periodo de recesión económica y con los extraordinarios recursos hídricos de que disponemos junto con los buenos datos eólicos del presente año, se crea un marco muy particular y concreto del que no podemos extraer conclusiones generales de la "performance" de nuestro parque de generación electrico.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Joan
-2
 
 
José,
Estoy de acuerdo en todo lo que dices. Sin embargo, si ponemos cifras, veremos que el saldo importador con Francia (efectivamente, a Francia le compramos energía) en 2009 ha sido de 1,766 GWh. Por otro lado, la demanda en España en ese mismo año ha sido de 266,874 GWh. Es decir, lo que hemos comprado a Francia ha representado menos de un 0,7% del total por lo que, si bien es cierto que en momento puntuales se necesita la energía francesa, tampoco podemos es algo tan significativo como nos quieren hacer ver. Obviamente, como bien dices, la energía que se crea hay que consumirla. Por ese motivo, siempre habrá intercambios interncacionale s pero, desde mi punto de vista, se trata más bien de una cuestión técnica de gestión de la red que de una cuestión real de insuficiencia de capacidad de generación. De hecho, el problema de las eléctricas en España es que hay un exceso de capacidad de generación, lo cual hace que las plantas de ciclo combinado trabajen por debajo del 50% de sus posibilidades.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jose
-1
 
 
Completamente cierto.

Tan sólo discrepo en la poca importancia que otorgas a esa energía que compramos a Francia. Apenas han pasado 2 meses desde que gran parte de la población de Girona tuvieron que volver figuradamente a las cavernas y las immensas pérdidas económicas que eso ocasionó. Evidentemente el problema fue propiamente de la red, pero su consecuencia fue no poder proporcionar la energía que habitualmente compramos a Francia.

No deja de ser irónico que justo en Girona es donde hay un fuerte sentimiento antinuclear y anti-lineas de tensión.

La planificación de la red de distribución y del parque de generación deben ir en concordancia, y el hecho de que haya un exceso de generación (como bien apuntas) no impide que ciertas regiones vivan en constante amenaza por falta del suministro que sigue siendo imprescindible que venga de Francia, aunque sea un 0.7%
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joaquin
0
 
 
La exportaciones de la red española, es de 14.856 Millones kwh, y las importaciones 6752 Millones kwh. El problema del apagon de Gerona, fue que la red de Gerona está en final de línea, y no en anillo. Y esto es culpa de los Ayuntamientos de Gerona, que ponen pegas a las Cía en la construcción de nuevas líneas.
Si las CCC, están al 50 %, es por que el precio del gas está por las nubes, por ejemplo en el año 2000, estaba en 3,25 Dolares/mill BTU, y en el año 2009 12,61, es decir se ha multiplicado por 4, además llevamos unos años pluviometricame nte buena, por lo que las hidroeléctricas tienen un indice de carga mayor.
Las conexiones con Francia, son buenas, ya que ellos nos venden en las horas valle, al tener producción base nuclear elevada, y nosotros les vendemos en las horas punta al tener CCC que permiten modular la potencia.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joan rosello
0
 
 
De la importancia por lo sucia que es y aunque la probabilidad de accidente sea muy baja, un accidente en una central nuclear puede ser una catastrofe a nivel mundial. No es ignorancia el estar en contra de las centrales nucleares, es inteligencia. Hay afortunadamente alternativas renovables a la energia nuclear. A buen entendedor, salud
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Javier de la Peira
-2
 
 
Esto no puede ser !!! Necesitamos muchas más centrales nucleares en España !!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Agustín Boeira
0
 
 
El señor Javier tiene razón !!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Mario de los Dolores
0
 
 
Pos la verdad es que si !!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Yo
-1
 
 
mmm... sisi
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Tu
0
 
 
Como que si ?¿?¿
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Yo
0
 
 
Pues como lo ves !!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Tu
0
 
 
Dimelo a lo cara señor jopurta !!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
0
 
 
sí señor, y más bares!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Yo
0
 
 
Vale !!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Javier de la Peira
0
 
 
Esto es serio señores !!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar EDY UY EDU
0
 
 
ESto tays seguros?¿?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar jaj
-2
 
 
Sabías QueLas emisiones de CO2 en España superan en un 35% el compromiso adquirido en el Protocolo de Kioto.

Sin las centrales nucleares esta cifra superaría el 50%.


Sabías QueLas emisiones de CO2 en España superan en un 35% el compromiso adquirido en el Protocolo de Kioto.

Sin las centrales nucleares esta cifra superaría el 50%.


Sabías QueLas emisiones de CO2 en España superan en un 35% el compromiso adquirido en el Protocolo de Kioto.

Sin las centrales nucleares esta cifra superaría el 50%.


Sabías QueLas emisiones de CO2 en España superan en un 35% el compromiso adquirido en el Protocolo de Kioto.

Sin las centrales nucleares esta cifra superaría el 50%.


Sabías QueLas emisiones de CO2 en España superan en un 35% el compromiso adquirido en el Protocolo de Kioto.

Sin las centrales nucleares esta cifra superaría el 50%.


Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lorena
-2
 
 
Pero que manada de estúpidos Dios mio, como os dejais guiar como corderitos dando charlas y sentando cátedras como si fuerais oráculos
Ya que sabeis tanto por q no le preguntais a los gobiernos de todo el mundo por que no sale a la luz la energía libre y limpia de la que nos habló Nikola Tesla? Ahí os quedais, rebaño
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Alber
+1
 
 
La de las bobinas tesla?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar AA
0
 
 
xD
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Cele
0
 
 
hola me gustaria saber que son 1000 miicybers y me gustaria saber algo de este tema en japón y que significa esto es bueno o es malo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joaquin
+1
 
 
La radiacción es acumulable, hoy la radiacción en la puerta de la central es de 0,21 mSv/h, es una tasa alta , pero piensa que la dosis máxima de un trabajador nuclear es de 50 mSv/año, por lo que si se rotan cada 8 horas, podran trabajar 30 dias/año, sin riesgo.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
0
 
 
...y si con eso no es suficiente, no pasa nada, en un momentito se cambia el límite de la dosis máxima y a echar una horitas extra.

No estaría de más pensar de vez en cuando que el cuerpo humano es "analógico" y no "digital" y que, a diferencia de los toreros, los "trabajadores nucleares" son personas hechas de la misma pasta que las demás.

Es decir, dicho así parece que los "trabajadores nucleares" tienen más tolerancia que el resto, que 30 días no suponen riesgo, pero 31 ya sí. La realidad es que cuanto mayor es la dosis, peor, y que el asunto del "riesgo" es una cuestión estadística, por lo que, por una cuestión estadística, algunos trabajadores con 20 días en esas condiciones sufrirán problemas y otros con 30 o más, quizá no los sufran.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joaquin
0
 
 
Trabajadores nucleares, es el personal que trabaja en instalaciones nucleares, y está controlado medicamente, el resto del personal tiene un límite de 5 mSv/año, por que no se somete a un control medico (tú como usuario de radiografias, por ejemplo).
Són límites estadisticos al que se somete el personal nuclear, con un margen de seguridad elevadisimo, y está probado que no hay riesgo seguro con este valor. Esto significa que puedes trabaja más horas, pero en algún momento hay que poner un listón, y este es el que toma toda la industria nuclear y medico-nuclear (radioterapias, rayos X, etc), en todo el mundo.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
0
 
 
Gracias por las aclaraciones, aunque sigue sin quedarme del todo claro que por el hecho de estar sometido a un control médico puedan tener una exposición 10 veces mayor que el resto de la población. Es decir, el control médico sólo detecta los problemas que ya están empezando a surgir, no el potencial futuro. De hecho, haciendo rotaciones cada 8 horas (supongo que quieres decir que trabajen 8 horas al día y descansen 16 y no que hagan ciclos de 8-8) para recibir en 30 días la radiación de todo un año, por más control médico que hagas es imposible detectar los problemas que puedan surgir ya que éstos no se presentan de un día para otro.

En cualquier caso, tienes razón, el margen de seguridad es elevadísimo, de ahí que si falta gente, de un plumazo puedan cambiar la referencia al doble, como han hecho, y santaspascuas.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joaquin
0
 
 
La protección radiologica es una ciencia, si quieres enterarte, lee un poco, te recomiendo el libro Elementos de Radioprotección, de mi antiguo profesor Ortega. Y entenderas que no es la simplificación y la fibolidad que haces.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
0
 
 
Estoy de acuerdo y supongo que querías decir "frivolidad" (se ve que no lees mucho más allá de la protección radiológica), pero en cualquier caso no creo que sea yo el que la está haciendo, NO HE SIDO YO el que ha doblado la cantidad máxima permitida de un día para otro sólo para que los trabajadores que puedan echar unas cuantas horas más, eso sí es frivolizar con el tema.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joaquin
-1
 
 
Dado tu nivel y de "educación", te daré una explicación de ESO.
Un empleado nuclear, es una persona que lleva un dosimetro encima, que anota todas las actividades potenciales de riesgo, y se lo notifica al medico de prevención radiologica de su centro de trabajo, este anota la dosis anual, y la de los ultimos 5 años, y le planifica su actividad en zonas de riesgo decuerdo con su historial radiologico.
Una persona publico general, es una persona que entra un día a hacerse una radiografia, por ejemplo. A esta persona no se le lleva un control de las radiografias que se hace al año, o las veces que el dentista le hace un placa, o las horas que está delante de un TV de tubo catódico, dada la incerteza de su exposición, se toman valores más bajos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
+1
 
 
No te enfades, hombre, agradezco tus explicaciones. Ahora ya me queda más claro, aunque no sé si el empleado nuclear lleva el dosímetro cuando se hace una radiografía, si por ir al dentista le tienen que dar un día libre o si le prohiben ver la tele, salvo en pantallas de plasma/lcd/led para no sobrepasar los límites.

Tampoco tiene mucho sentido el límite de las "personas público general" ya que nadie lo mide, pero asumo que es el valor por el que dividen cuando dicen aquello de que "la radiacción es 10.000 veces superior al límite por persona y año".. Es lo que tiene haber cursado la EGB, que con la ESO ni eso.

Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
+1
 
 
Aunque siempre se puede recurrir al viejo truco de subir el límite por real decreto o aplicar el de otro país ya que por lo que veo hay diferencias superiores a 5 veces entre unos y otros. Bonitos márgenes.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario

Actualidad

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
24128 firmas

Divulgación

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6

Sabías Que ...¿Cuál es la diferencia entre energía nuclear y energía atómica?

 NINGUNA,

los términos son sinónimos y la razón de que existan ambos es de origen histórico

 
busyCargando encuesta...