Yo soy nuclear

Merkel aboga por el funcionamiento a largo plazo

(4 votos, media 2.25 de 5)

Según informa Europa Press, la canciller alemana Angela Merkel, ha defendido recientemente atrasar la fecha límite establecida para el cierre de las 17 centrales nucleares del país y ha abogado por ampliar entre 10 y 15 años más el permiso para la generación de electricidad mediante esta fuente energética. 

La ley de abandono de esta energía en Alemania, aprobada por el anterior gobierno, prevé la paulatina desconexión de las plantas nucleares a medida que vayan alcanzando su límite de vida y antes del año 2021.

Merkel ha señalado que “mantener los reactores nucleares entre 10 y 15 años más es sensato desde el punto de vista científico” y ha destacado que la seguridad es la principal prioridad y que espera poder dar a la posible ampliación del plazo el mayor fundamento legal posible.

Ante el creciente incremento de los costes de producción de una potencia industrial como Alemania, el país está inmerso en un amplio debate sobre sus necesidades energéticas. Está previsto que a finales de septiembre se publique un plan de desarrollo energético.

Comentarios

avatar dustin
0
 
 
Antes de lanzar las campanas pronuclear al vuelo, lean la noticia sin el sesgo del editor de esta página en cualquier otro medio, incluso en alguno decididamente pronuclear:

http://www.abc.es/20100830/economia/merkel-quiere-p rolongar-anos-20100830.html

Interesante que, "La CDU [partido de Merkel] no considera la nuclear como una energía de futuro, pero propugna mantenerla como «tecnología puente» mientras se logra que las energías renovables puedan cubrir el suministro que de ellas sigue dependiendo"

ahora, quitense los prejuicios anti-renovables y analicen la situación desde la perspectiva del inminente pico de producción del petróleo a nivel global

para quien lo necesite: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert

Que nadie vea en esto una defensa de lo nuclear. Mantener algo no es apostar por ello, es aprovechar la amortización ya hecha y Alemania simplemente está tratando de ganar algo de tiempo para construir alguna alternativa en vista de la crisis energética en ciernes, de proteger un poco los muebles, como parece sensato desde el punto de vista ECONÓMICO, que no científico, (¿qué tendrá que ver?), como mucho técnico.

que nadie diga que soy antinuclear, que yo pienso igual que Merkel.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar dustin
-1
 
 
enlace a la noticia, que no sé por qué esto ha metido un espacio por su cuenta.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar dustin
-1
 
 
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pedro
-1
 
 
Dustin,
Estoy totalmente de acuerdo contigo. De hecho, la propuesta alemana me parece muy interesante.

Tenemos unas centrales nucleares e hidraulicas que, una vez amortizadas, generan unos beneficios escandalosos a sus gestores (por este motivo, oigo a muchos representantes de las eléctricas pedir el alargamiento de la vida de las nucleares y a muy pocos apostar por la construcción de nuevas centrales). Por ese motivo, la propuesta alemana es muy interesante. A cambio de alargar la vida de esas nucleares, los gestores de las mismas deberán pagar unas elevadas cantidades que, a su vez, serán reinvertidas en las energías realmente de futuro, es decir, las renovables.

Por cierto, antes de que algún trasnochado diga que es una vergüenza que energías maduras como la hidraulica o la nuclear financien a "inventos" como la eólica o la solar, creo que debe recordarse que las nucleares e hidraulicas construidas en tiempos de Franco fueron mayoritariament e pagadas por todos y no por los gestores que actualmente se aprovechan de ellas...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pedro
-2
 
 
Por cierto, también se indica que las cantidades aportadas por las eléctricas servirá para que estas empiecen a participar en los gastos de seguridad que ocasionan en el estado (según "El Mundo"). Pero no habíamos quedado que las nucleares se hacían cargo de todos esos gastos "indirectos"... Al final todo sale y resulta que la nuclear, después de más de 50 años de supuesta "madurez" comercial sigue requiriendo del apoyo estatal para ser viable!!

En definitiva, como defensor de las renovables, no puedo decir otra cosa que... Bravo Merkel! Así que, en definitiva, Merkel ha conseguido tenernos a todos contentos. Genial, no?

Yo le diría a Zapatero que haga lo mismo aunque no veo a Endesas, Iberdrolas y demás aceptando un recorte en sus beneficios como el que le espera a E-on, RWE o Vettenfal..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jose
+1
 
 
Las centrales nucleares que se construyeron en "tiempos de Franco" las pagaron las empresas electricas. No por mucho repetir una cosa ésta se vuelve cierta.

Tan sólo tocó pagar con nuestro dinero las centrales que no se pudieron poner en marcha por la moratoria que decretó el presidente González.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pedro
0
 
 
Aquí confieso mi ignorancia pero di por hecho que en tiempos de Franco las eléctricas estaban controladas por el gobierno. De hecho, y vuelvo a confesar que no estoy seguro, creo que Endesa la privatizó Aznar, no?
Bien, pues nada, si en aquella época las empresas eléctricas ya funcionaban como privadas, lo desconocía.
En todo caso, me reafirmo en que la posición de Merkel me parece excelente y, puesto que parece gustar a la mayor parte de gente (excepto tal vez algún anti-nuclear radical que quisiera cerrar todas las nucleares mañana mismo), abogaría por intentar impulsar posturas similares en España.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pol
0
 
 
Lo que hace falta son empresas competitivas que generen empleo como es el caso de garoña.. Es decir que ¿por que tengas un negocio rentable y rentabilizado lo tienes que cerrar? Vaya tonterias que se leen.. Lo que hay que quitar son las extremadamente caras energias renovables..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pedro
0
 
 
No hay que cerrarlas pero si introducir alguna modificación en el sistema que evite un sistema injusto que proporciona unos beneficios exagerados aprovechándose de un sistema de precios que paga exageradamente a la hidraulica y a la nuclear. Vamos, lo que propone Merkel... ni más, ni menos...
Si el coste de generación de la hidraulica y la nuclear es del orden 10-30 €/MWh, no tiene sentido que su precio venga fijado por el coste del gas...
El problema es que España se mueve siempre por los intereses de los grandes consorcios energéticos y no veo a ningún político con las narices que tiene Merkel para adoptar una postura de ese tipo...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pol
0
 
 
Mientras zapatero crea el deficit electrico con su ya pimchada burbuja de renovables, Rajoy junto a Felipe Gonzalez apuestan por la energía nuclear.. También lo hace Rosa Diez, e incluso Barack Obama a apostado por la energía atómica como fuente de energía limpia y segura para el futuro, por ello ya a metido a la nuclear en las subenciones que se dan a las energías renovables, convertiendose la energía atómica en renovable, ya que el combistible gastado se puede reutiliar con las plantas de 4ª generación..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Invierno
-1
 
 
No es cierto que Obama haya metido a la nuclear en las subenciones de las renovables, lo que ha hecho es incrementar los créditos para crear nuevas centrales nucleares, (6.100 millones de euros en 2 nuevas centrales). ¿Si tan buen negocio es crear una central nuclear por qué no se financia con dinero privado que tiene que recurrir al dinero público?.

Las Centrales de 4ª generación siguen produciendo residuos nucleares, en menor cantidad, pero siguen produciendolos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pol
0
 
 
En españa tendriamos que invertir el dinero publico en construir centrales atomicas, de esa manera invertiriamos y ganariamos fijo, y ademas creariamos empleo.. En cambio este gobierno solo invierte en molinillos que son extremadamente caros.. y muy poco rentables.. El exceso de renobables a probocado el deficit electrico y la subida de la luz... y si no les parece poco que encima quieren cerrar Sta Mª de Garoña.. una empresa rentable, competitiva y generadora de empleo.. empresas de este tipo son las que hacen falta para salir de la crisis..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rosa
-1
 
 
Los alemanes si que saben.. y no este gobierno que no dá una al derechas.. que está haciendo todo lo contrario que el resto de Europa..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar dustin
+1
 
 
@Pol, por favor, cómo puedes decir que las renovables (supongo que excluyes la hidráulica) han provocado el déficit eléctrico (supongo que te refieres al tarifario, porque no tenemos déficit eléctrico sino todo lo contrario) cuando todo el tinglado se estableció mucho antes de la irrupción masiva de las renovables y que, a pesar de todo, siguen aportando un volumen de electricidad menor.

la realidad es que no existe tal déficit, es una falacia a partir de la cual la industria eléctrica genera pingües beneficios caídos del cielo desde hace años... y para colmo vienen a echar la culpa al recién llegado para demonizarlo frente al consumidor...

un esbozo del funcionamiento de mercado eléctrico español.

http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre -el-mercado-ele ctrico

Tampoco es verdad que ni los alemanes ni Rosa Diez apuesten por la nuclear, por favor, leed la noticia, quieren prorrogar las centrales amortizadas como tecnología puente hacía las renovables, lo mismo que sugiere Rosa Díez.

La nuclear no tiene futuro, lo único que podemos hacer es utilizarla para construir la alternativa, pero es absurdo usarla para poner el aire acondicionado a tope, que es en realidad lo que hacemos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Eduardo
0
 
 
Dustin, si lees alguna de las muchas noticias que se publicaron en la prensa sobre la postura de Rosa Díez con respecto a la energía nuclear verás que apuesta no sólo por prorrogar la vida de las centrales en funcionamiento como tú dices, sino también por construir nuevas centrales. Puedes leer un par de ejemplos, aunque hay muchos más:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/29/castillayleon/1246283025.html

http://www.20minutos.es/entrevistas/rosa-diez/176/
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar dustin
0
 
 
Eduardo, si te lees el programa oficial de UPyD, en lugar de noticias sacadas de contexto y con tintes electoralistas verás que UPyD apoya en fin de la moratoria para iniciar un DEBATE SERIO, no la construcción de nuevas centrales directamente.

http://www.upyd.es/fckupload/file/Programa%20electoral%202008/MEDIO%20AMBIENTE.pdf

De las dos noticias que indicas, una son unas declararciones en Sta. María de Garoña y ya se sabe que en política puede decirse cualquier cosa para ganarse el favor de la audiencia y la otra es una entrevista en la que dice precisamente lo que yo digo: que apuesta por mantener lo que hay y abrir el debate serio. Vale, que ya que hay que sufrirla, mejor producirla aquí pero ¿acaso va a ser rentable una construcción que iniciemos hoy? ¿llegará a tiempo para aprovecharse del fin del uranio barato y amortizar sus costes de construcción?

el tren ya pasó, señores, los supuestos motivos ideológicos de ZP son anecdóticos. Aznar no los tenía y no se lanzó a construir centrales nuevas. Al igual que Merkel que sólo busca mantener lo que tiene.

sigan soñando con el uranio de los océanos y sus miles de años de abastecimiento para las centrales y luego infórmense sobre la realidad en cuanto a las reservas económicamente recuperables... con suerte en 30 años habremos cerrado la última central nuclear por falta de combustible.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario

Actualidad

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
24126 firmas

Divulgación

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6

Sabías Que ...En 2013 los reactores nucleares españoles produjeron el 19,76% del total de la producción eléctrica bruta del país

Eso equivale a una quinta parte de la electricidad consumida con sólo el 7,27% de potencia instalada

 
busyCargando encuesta...