Yo soy nuclear

Nuevos pasos en el desarrollo nuclear en Italia

(7 votos, media 3.71 de 5)

La italiana Enel y la francesa EDF han anunciado su alianza para el desarrollo nuclear en Italia. Las dos eléctricas europeas formarán una sociedad mixta llamada Sviluppo Nucleare Italia que llevará a cabo la construcción y gestión de al menos cuatro reactores de tercera generación en el país alpino. El objetivo es poner en marcha el proyecto en 2020.

Esta nueva sociedad tendrá su sede en la capital italiana y estará participada al 50% por cada una de las eléctricas. La nueva compañía nace como consecuencia de los acuerdos firmados el pasado 24 de febrero en Roma para ampliar su colaboración en el sector nuclear. Ambas empresas ya trabajan juntas desde 2007 en la construcción del reactor EPR en Flamanville, Normandía.

Representantes de las dos compañías han declarado que la creación de esta joint venture supone el “primer paso decisivo” en la realización del proyecto nuclear italiano. Hay que recordar que el pasado 9 de julio, el  Parlamento aprobó la vuelta del país alpino a la producción de energía nuclear tras más de 22 años prescindiendo de la misma.

 


 

Comentarios

avatar montse
+1
 
 
¿A qué estamos esperando en España?
La energia nuclear en la actualidad es 100% ecologica, 100% segura y 100% necesaria, y sobre todo no olvidemos que nos da trabajo sin estar afectada por la crisi actual.
El motivo de la crisis en Garoña es otro: el presidente Sr. Zapatero.
Nuestros vecinos franceses e italianos ya lo saben, supongo que ellos tambien aman la vida igual o más que nosostros.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Laura Rodriguez
+2
 
 
Hola a todos!
En primer lugar, enhorabuena por la web: me parece una buena idea que dada la existencia de multitud de plataformas antinucleares, exista una alternativa que permita opinar en sentido contrario. La energía nuclear es un asunto conflictivo; tan conflictivo como para que puedan aportarse argumentos a favor y en contra. Yo misma no tengo en algunos momentos demasiado clara mi postura acerca de este recurso energético. Lo triste es que siendo un tema tan "discutible", haya tan pocos lugares y tan pocas personas que permitan "discutirlo". Lo que quiero decir, es que los antinucleares suelen mostrarse como unos "integristas de la causa" y cualquier opinión en contrario suscita en ellos una reacción de agresividad verbal incontrolada dirigida al interlocutor. De ahí que, a menudo, quien opina que la energía nuclear puede ser una buena alternativa se limite a guardar silencio. Eso me parece mal. Creo que el fundamentalismo de algunos no puede limitar la libertad del resto (libertad de tener opinion propia y de manifestarla en cualquier foro con absoluta legitimidad).
Dicho esto, en cuanto al fondo, la energía nuclear me plantea, como a todo el mundo, ciertos recelos (sobre todo en cuanto a la gestión de residuos y a los riesgos de funcionamiento de las centrales). No obstante la mayoría de los recursos energéticos me plantean algunos inconvenientes.... Para mi no es agradable ver paisajes legendarios plagados de aerogeneradores; ni valles destrozados por la construcción de una presa de hormigon para la instalación de una central hidráulica, ni pueblos anegados por la construcción de pantanos.... Y si comparamos la energía que obtenemos mediante estas fuentes, con la generada por una central nuclear los resultados son apoteósicos en favor de la segunda. Por ello pienso, que hay que apostar por la energía nuclear; no porque sea una buena opción; sino porque es la opción "menos mala" para lograr un abastecimiento energético suficiente. Me parece hipocresía pura (además de irresponsabilid ad política), no producir energía nuclear suficiente aquí por motivos ecológicos, pero comprar energía con origen evidentemente nuclear a Francia, a precio de caviar y dejando abierta la posibilidad de que si se les cruza el cable echen cerrojazo dejando paralizada la producción nacional y ocasionando pérdidas multimillonaria s (Todavía me viene a la memoria la que lió Putin el invierno pasado cerrando la aspita del gas!). La independencia da la libertad, y la realidad es que España es un país energéticamente dependiente. No entiendo como algunos que se llaman "ecologistas" estan conformes con esa política de consumir aquí y dejar los desperdicios al vecino (eso mas que ecologismo parece egoismo...).

Por otra parte, sería intersante comprobar como el ecologismo de la mayoría decae ante razones económicas. La realidad es que la energía barata es la nuclear; no la otra.
Apuesto que una medida del tipo "tu quieres energía eolica pagas 100 euros de luz; tu que prefieres nuclear pagas la mitad" ocasionaría miles de apostasías en Greenpeace;)...

Por último, creo que es también importante tener claro que la instalación de centrales nucleares debe regirse por 2 principios fundamentales:
- Primero, el de "diligencia máxima" en gestión de riesgos medioambientale s, inspección, seguridad laboral...
- Segundo, el de compensación por coste ecológico: Lo que quiero decir es que, puesto que nadie quiere una central a 5 Km de su casa, la instalación de centrales debe ir acompañada de planes de inversión y fomento del progreso económico en aquellas zonas que las soportan. No me vale que las cárceles, las centrales y los pantanos se hagan en las zonas deprimidas por cuestión de "riesgo" y de afectar al menor numero de personas; y que las autovías, el AVE y las universidades se queden en las zonas más ricas y pobladas porque son las que más votos dan y es donde sale más rentable invertir en términos políticos. Eso, lejos de fomentar la solidaridad interterritoria l (que aunque nadie parece recordarlo es un principio establecido por la constitución); lo que supone es consolidar una política (ya antigua por otra parte) donde la riqueza es para unos mientras los costes los asumen otros.
Un saludo a todos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Proatómico
+1
 
 
Estoy de acuerdo en casi todo. Que nadie quiera una central nuclear al lado de su casa me parece una afirmación un tanto arriesgada. Hay muchos municipios que estarían dispuestos a construir una central nuclear, si se hace con ciertas condiciones. Un pueblo pequeño, puede querer una central nuclear, para que se instalen mas infraestructura s, además de todo el empleo que genera la central, que bien encauzado se puede convertir en un núcleo de investigación y desarrollo, por parte de las empresas de servicios a la fuente, que es la central nuclear. Es solo una opinión.

Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Eduardo
+1
 
 
Totalmente de acuerdo con Laura.

En este sentido de falta de conocimiento sobre la energía nuclear leía un artículo de opinión publicado en La Opinión de Zamora donde dice que sólo el 25% de los europeos y menos del 20% de los españoles se consideran bien informados sobre energía nuclear. Por eso, iniciativas como la de esta Web son necesarias, porque la mayoría dela gente que opina sobre energía nuclear lo hace sin una base de conocimiento.

Os dejo el enlace del artículo, que plantea otros temas muy interesantes como algunas falsedades sobre energía nuclear y la necesidad de establecer una política energética a nivel europeo.

http://www.laopiniondezamo ra.es/opinion/2009/08/05/energia-nuclear -placebo-etico- europa/375508.html

Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Eduardo
0
 
 
Vaya, me parece que el enlace que he puesto está roto.

Bueno, para los que queráis leer el artículo, lo podéis buscar en Google. Se publicó ayer en la sección de opinión del diario La Opinión de Zamora y se titula "Energía nuclear, placebo ético y Europa". Merece la pena leerlo, de verdad.

Un saludo a todos!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Proatómico
0
 
 
http://www.ejecutivos.es/revista/opinion-energia -nuclear-europa

El mismo artículo que menciona Eduardo, aunque yo añadiré que se preste particular atención a quien lo escribe, sobre todo por el conocimiento que puede tener esa persona del tema que trata, en comparación con la demagogia a la que estamos acostrumbrados.

Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Algo de luz?
-2
 
 
¿Alguien me puede ayudar a encontrar un estudio SERIO que analice los costes de producción de la nuclear por internet? Y cuando digo serio, quiero decir un estudio que tenga en cuenta los costes financieros, los costes de seguros y, por ejemplo, que no parta de la premisa que una nuclear cuesta 2000 millones por GW cuando vemos que Olkilouto va a costar fácilmente el doble.
Debo decir que yo tengo algunos estudios bajados de internet (hay uno del MIT muy bueno) en los que los costes de la nuclear no quedan muy bien parados (o como mínimo, no salen más baratos que los de las técnicas convencionales) y me gustaría tener alguna fuente que refutara esos resultados.
Lo que si que me gustaría es que fuera un estudio SERIO. Es decir, no me vale el típico análisis que podemos hacer todos sacando cuatro números sino que necesito un estudio hecho por economistas (y no por técnicos). Ojo, no estoy criticando a los técnicos que yo soy uno de ellos, eh...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Proatómico
+2
 
 
El estudio del MIT es muy serio, aunque seriamente, me gustaría saber de donde saca usted que los resultados del MIT dejen en mal lugar a la Energía Nuclear, a mi me parece todo lo contrario, un estudio muy veraz que arroja muchísima luz sobre la Energía Nuclear y que no la desprestigia en absoluto.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Algo de luz
0
 
 
Hola Proatómico,
Bueno, tal vez sea que yo era demasiado optimista. Más que nada lo digo porque yo creía que la nuclear era bastante más barata que el gas, carbón... Había oído hablar de costes de 2 a 3 céntimos de € (ahora veo que eso eran costes para plantas amortizadas… supongo).

En cambio, si es que hablamos del mismo estudio del MIT, en el mismo se citan valores (en la actualización que han hecho de 2009) de 8,4 c$/KWh para la nuclear y de 8,3 y 7,4 c$/JWh para el carbón y el gas respectivamente (y eso teniendo ya en cuenta los costes por emisión de CO2 de estas 2 últimas tecnologías).

Tampoco veo claro que el estudio refuerce la viabilidad de la nuclear cuando en el mismo se cita (textualmente):
“en mercados desregularizado s, la energía nuclear no es competitiva a nivel de costes a día de hoy con el carbón o el gas. Sin embargo, reducciones en los costes de capital, operación y mantenimiento y en el tiempo de construcción podrían acortar la distancia” o “existe una importante incertidumbre en cuanto a los costes de capital, y a los costes financieros, los cuales son los principales componentes del coste de la electricidad en nuevas plantas nucleares”

Y todo esto teniendo en cuenta que:
1) el estudio está elaborado por un grupo bastante pro-nuclear
2) los costes antes mencionados de capital parecen ir en aumento en lugar de disminuir (el estudio parte de costes de inversión de 4000 $/KW que se quedan cortos al compararlos con los que estamos viendo en Olikilouto. Casi habría que cambiar el $ por un €). Vamos, que no me salen las cuentas.
3) Caramba, es que la nuclear debería ser claramente más barata debido a sus “efectos colaterales” (residuos, riesgo de accidente (aunque ínfimo), de 7 a 10 años de puesta en funcionamiento, respuesta ciudadana…).

En definitiva, está muy bien (y es verdad) decir que el gas o el carbón pueden no ser viables por el tema del CO2 (aunque ojo con la captura de CO2 que es un tema del que no hablamos y puede dar alguna sorpresa y hacer que esas centrales tan “sucias” se conviertan en bastante “limpias”) pero, lo que parece ser falso, es afirmar que la nuclear es más barata (obviamente, sí es más barata que la solar que acaba de empezar su implantación o que la eólica aunque, nuevamente, ojo con este último caso porque la cosa ya no está tan clara si se tiene en cuenta, al revés que con la nuclear, el plus de coste que se puede permitir la eólica debido a: seguridad, renovable, independencia estratégica y tecnológica…).

En cualquier caso, te agradezco muy sinceramente tú respuesta y pido disculpas por escribir un mensaje tan largo.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Algo de luz
0
 
 
Perdón, el link para comprobar que estamos hablando de la misma fuente. Lo que yo planteo está en la página 6 del documento:

http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-up date2009.pdf
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Proatómico
0
 
 
El tema que abre es muy interesante.

El estudio que presenta el MIT es para leerlo con mucho detenimiento, y en mi opinión es un estudio que resume de forma bastante adecuada como debería ser el desarrollo nuclear en el próximo medio siglo.

Resume una linea de acción bastante concreta, hacer más centrales nucleares, con la mejor investigación y tecnología, combinándolas con otros medios de generación posible.

Respecto de los costes que usted expone, hay que entender el origen de los mismos. Cada país, puede tener unos costes u otros de generación. En España, estamos hablando de que el kw nuclear es el más barato en generación

La decisión ahora mismo, no pasa por decicidir si en los próximos 100 años la nuclear resultará una forma de generación obsoleta y cara, si no pensar en como se va a llegar a esos 100 años.

Esta situación me parece muy similar a la del vapor. El vapor fue el gas de la revolución industrial, pero ahora ni nuestros coches ni nuestras industrias funcionan con vapor. En estos momentos la Energía Nuclear puede ser la energía de una nueva revolución tecnológica de eficiencia energética, reutilización y bajo consumo, y hay que decidir si nos ponemos a la cabeza, o esperamos 50 años para quedarnos atrás.

Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Luis
+1
 
 
Coste KW instalado: 4000Euros/KW (bastante conservador)
Horas de funcionamiento: 80% (bastante conservador)
Años de funcionamiento: 40 (lo suyo serían 60)
Central de 1GW
Precio del KW en el mercado 4cKWh (conservador)

--- 1000000*4000=4E9Euros, vamos 4000M de Euros (Coste de la central)
--- 0.04*1000000*24*365*0.8=280 M de euros (beneficio anual)
--- 280*40=11200 M de Euros

Por lo tanto quedan 7200M de Euros para (intereses, mantenimiento,combustible...) Considerando operaciones de 40 años

Imaginate a 60!!! Se que no es un estudio muy SERIO, pero a veces los niños pequeños entienden mejor las cosas que la gente con demagogia asumida.

Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar montse
+1
 
 
Cuando compremos coches eléctricos, con qué van a funcionar?
Esta puede ser la revolución de la que habla Proatómico, anulariamos la contaminación y por tanto el efecto invernadero.
No creo que tardemos mucho en ver este cambio.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Joaquin Jimeno
0
 
 
Saludos a todos:

Lamentablemente el tema del coche electrico irá para largo. Su "dudosa viabilidad" viene de las limitaciones tecnológicas de las baterias actuales, incluso de las consideradas como las mejores....

Por ejemplo, en:http://www.lavanguardia.es/motor/noticias/20090618/53725037089/mitsubishi-plan ea-lanzar-otro- vehiculo-electr ico-mas-barato- que-el-i-miev-h onda-toyota-nik kei-motors.html

Se menciona que este coche de 34406 Euros, su bateria cuesta la mitad...

y suponinedo sus baterias fueran de las mejores (litio) en:

http://www.elfrancotirador.cl/2006/09/04/baterias-de-lit io-ion-mitos-y- leyendas/

se lee:

– bien cuidadas – pueden durar entre
>500 a 1000 ciclos de carga/descarga, lo que se traduce en un promedio
>de dos a tres años

¿Puede ser viable, fuera del tema de los prototipos, una situación así...?

Saludos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miquel
0
 
 
Yo lo de los coches eléctricos lo veo en efecto una utopía muy grande, hoy por hoy y en un futuro no demasiado lejano. Hasta que no se encuentre alguna forma de almacenar mucha energía eléctrica, barata fiable, almenos mucho más que las baterías de ion litio (que hoy por hoy son las mejores) los prototipos y diseños están destinados a fracasar.

Yo creo que la opción de futuro serán los coches de hidrógeno, y para eso también servirán las centrales nucleares de cuarta y quinta generación, que se están diseñando ya para que sean capaces de generar hidrógeno gracias a la energía sobrante del ciclo térmico. A ver si es verdad.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Joaquin
0
 
 
Saludos Miguel:

Tampoco yo esa opción la veo tan clara. Si la utilización del hidrógeno es via pila electrica, el rendimiento -40%- presentará la mayor limitación junto al tamaño de la pila.. si bien este punto siempre está abietrto en el tiempo a disminuir...

Si es como gas que reacciona según el esquema, más o menos similar al motor de explosión es otra vez lo mismo... ¿Como acumularlo?.. 2 gramos de hidrógeno en condiciones normales ocupan 22,4 litros. 2 Kilos 22400 litros... si elevamos su presión a 200 atmósferas 112 litros...y sólo serían 2 Kilos... Pienso que todo el mundo estará de acuerdo en pensar que llevar junto a nosotros una "bombona" de gas hidrógeno a 200 atmosferas no es para estar muy tranquilo ante un accidente..

En una explosión e incendio parte del coche debería irse a buscar a Jupiter como lugar más cercano...

Saludos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario

Actualidad

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
24121 firmas

Divulgación

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6

Sabías Que ...¿Cuál es la diferencia entre energía nuclear y energía atómica?

 NINGUNA,

los términos son sinónimos y la razón de que existan ambos es de origen histórico

 
busyCargando encuesta...