Yo soy nuclear

Energía nuclear y medio ambiente

(233 votos, media 4.31 de 5)

Mientras las centrales térmicas convencionales queman combustibles fósiles para la producción de electricidad, una central nuclear obtiene su energía de la fisión del átomo de uranio. Esto significa que una central de este tipo no envía a la atmósfera óxidos de carbono, de azufre, de nitrógeno, ni otros productos de combustión, tales como las cenizas.

Desde el punto de vista de la protección del medio ambiente, las centrales nucleares siempre han estado sujetas a un estricto control reglamentario institucional difícil de igualar por otras actividades industriales. Dicho marco reglamentario contempla todas y cada una de las fases que componen el ciclo de producción, así como la protección de los trabajadores de la central y del público en general y el desmantelamiento de la planta al final de su vida útil.

Las centrales nucleares, al no quemar combustibles fósiles, no emiten CO2 durante su operación. En cuanto a las “emisiones” de las torres de refrigeración, tan frecuentemente utilizadas como símbolo de la contaminación producida por las centrales nucleares, son sólo vapor de agua.

La energía nuclear es hoy en día la única fuente capaz de suministrar grandes cantidades de electricidad sin contribuir de forma significativa al cambio climático. Al no generar dióxido de carbono, las centrales nucleares permiten ahorrar un 8% de las emisiones de CO2 a nivel mundial. En España, las plantas atómicas evitan la emisión anual de 40 millones de toneladas de dióxido de carbono, una cifra que equivale aproximadamente a las emisiones que realiza la mitad del parque automovilístico español. Además, nuestro país incumple de manera significativa, en un 37%, el compromiso adquirido en el Protocolo de Kioto, y sin las nucleares esta cifra estaría por encima del 50%.

Las centrales nucleares generan emisiones de efluentes radiactivos en cantidades limitadas de acuerdo con esa regulación. Estas emisiones quedan registradas continuamente y son objeto de constante seguimiento mediante un extenso programa de análisis realizado por entidades independientes y por la administración. Los valores de esos efluentes medidos en términos de actividad radiológica y de dosis son mil veces inferiores a lo permitido.

El territorio español está provisto de una red de vigilancia ambiental y control de efluentes bajo la supervisión del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y de la Dirección General de Protección Civil. Dicha red detecta la presencia y vigila la evolución de elementos radiactivos en el medio ambiente. Los valores obtenidos en las mediciones de la red de vigilancia son públicos y una lectura de los mismos no indica ninguna correlación entre los valores máximos medidos y su localización en el entorno de las centrales.

Las centrales nucleares son, por tanto, respetuosas con el medio ambiente y a la vez proporcionan una solución factible para satisfacer los incrementos de la demanda de electricidad de forma económica. La energía atómica es la única fuente disponible actualmente capaz de suministrar grandes cantidades de electricidad sin afectar al calentamiento global. Esta afirmación la comparten figuras destacadas del ecologismo como James Lovelock o Patrick Moore.

Comentarios

avatar Ebka
-7
 
 
Una cosa podeis decirme algunas cosas malas de las centrales nucleares es para un trabajo de lengua gracias ;) a y soy un estudiante
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Asier
-5
 
 
Creo que cada uno dice lo que quiera dado que las respuestas son las mismas pero solo cambia el bando si leen esto https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclea r/decalogo.php
creo que pone lo mismo. Pero aqui esta a favor y ayi en contra usando los mismos terminos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar OLGA
-5
 
 
A mí esto no me gusta nada, ¿Qué no hay impacto ambiental en el caso de centrales nucleares? ¿Quién se va a "comer " los residuos RESIDUOS NUCLEARES? ¿y QUÉ PODEMOS DECIR DE LA MATERIA PRIMA, COMBUSTIBLE Y SU TRATAMIENTO? lA ENERGÍA NUCLEAR ES LA GRAN MENTIRA DE ESTE SIGLO, Y SI NO QUE SE LO DIGAN A LOS HABITANTES DE LOS ALREDEDORES DE FUKUSHIMA . Y AHORA QUIEN PAGA LOS PLATOS ROTOS.?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar anngel maarte de los santos
-4
 
 
ppor angel marte de los santos
Para entender los alcances de los incendios que se han desatado en reactores de la central nuclear de Fukushima, el ingeniero químico angel marte de los santos , con postgrado en Ingeniería Nuclear. Una central nuclear está asociada a una planta productora de energía, ese es su objetivo final. Hoy por hoy no podemos prescindir de la energía, Japón no tiene ríos para construir centrales hidroeléctricas y tiene pocos recursos de combustibles fósiles, como resultado de esto los japoneses tienen 55 centrales nucleares en operación y otras tantas en construcción, destacó el experto.
Becado por la Comisión Nacional de Energía Atómica, de la cual fue miembro durante seis años, Tello explicó de la manera más didáctica posible el complejo mecanismo que gira en torno de una central atómica. “Una central nuclear esta asociada a una planta productora de energía. Esto se orienta al objetivo central que es la producción de energía necesaria como un factor esencial para el desarrollo y el crecimiento”.
Japón, dijo, desde el punto de vista de su geografía no está en condiciones de construir centrales hidroeléctricas como las nuestras, y cuenta con pocas posibilidades desde el punto de vista de recursos fósiles. Por ello, recurre a la construcción de centrales nucleares, actualmente tiene unas 55 plantas en operación y algunas en construcción.
“El corazón de una central nuclear se asemeja a un calentador de agua. Lo que hace cualquier persona en su casa cuando se pone a calentar agua es lo que se hace en una central nuclear. Pero hay una diferencia que voy a tratar que se comprenda, cuando Ud. apaga el gas de la cocina el agua deja de hervir, aunque hay una fuente de calor residual que sigue haciendo hervir el agua. En una central nuclear, yo tengo combustible nuclear, que en esa central es el combustible enriquecido que es el uranio 235”, especificó.
Ahora bien, el calor se produce por efecto de la fisión nuclear, de romper un átomo de uranio, que, haciendo una pequeña comparación con lo que es el sistema solar nuestro, es como si impactara un proyectil en el sol y se rompiera el núcleo y este se fragmentara. Cuando esto ocurre, no desaparece sino que se producen los llamados productos de fisión, que también son reactivos y producen calor”, indicó el especialista.
“Es decir, produce calor aun deteniendo el proceso de la fisión, produce calor residual. Cuando se produce en Fukushima el terremoto, este lo único que hizo es en primera instancia la parada automática de la central. Fukushima tiene seis reactores nucleares y tres de ellos estaban en operación y otros tres en estado de mantenimiento, ocurre que entonces hay que darle automáticamente respuesta de circulación de agua de enfriamiento del núcleo de los reactores”, dijo.
“A partir del momento en que se para la central, el reactor deja de producir energía. Cuando viene un cataclismo, ¿qué salida le queda a una central en ese caso?”, preguntó Tello, a lo que respondió: “Recurrir a sus grupos propios generadores de energía, como si fuera un grupo electrógeno, de manera tal que pueda abastecer de energía a las bombas de circulación que permitan enfriar el núcleo del reactor”.
“Pero lo que afectó a los grupos electrógenos no fue el movimiento sísmico, fue la tremenda ola de más de 10 metros de altura que superó las barreras 6 metros de contención que estaban a la vuelta de la central e inundaron los grupos electrógenos, por lo cual durante el primer tiempo las centrales se quedaron sin refrigeración”, destacó el profesional al poner de relieve la problemática ocasionada por el imprevisto fenómeno natural.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Marta Delia
-9
 
 
es correctisimo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar ing angel marte de los santos
-2
 
 
?por ingeniero angel marte de los santos
como semide el nivel de alerta en una central nuclear
El sistema de alerta por una fusión nuclear lo marca el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que establece una escala de 0 a 7 (denominada INES, de menor a mayor gravedad):

-0 a 3: Incidente. En estas primeras fases, se produce una pequeña liberación de partículas al exterior, que podría provocar daños (de carácter leve) en personas y el medio ambiente. -4 --3 a 7: Accidente. Son los niveles más críticos, cuando los componentes del núcleo, ahora derretidos, se liberan en mayor grado al exterior, pudiendo llegar a provocar la explosión de la central. El accidente de Fukushima fue calificado este de nivel 4, mientras que Chernóbil ha sido el accidente más catastrófico de la historia, con un nivel 7 (seguido por el de Three Mile Island, catalogado con un nivel 5).

Cómo prevenir o mitigar los daños Los accidentes provocados por daños en el núcleo de una central nuclear se pueden mitigar mediante la recuperación de un enfriamiento suficiente del combustible nuclear a través de los sistemas de inyección de agua en el núcleo. Los accidentes también se pueden prevenir mediante el diseño de un sistema de contención adecuado para retener el combustible sobrecalentado y evitar las fugas de material radiactivo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar anonima
-9
 
 
SINCERAMENTE.... NO ME PUEDO CREER, QUE ALGUNAS PERSONAS SEAN TAN ESTUPIDAS COMO PARA NO DARSE CUENTA DE LO QUE HACEN LAS CENTRALES NUCLEARES,ES QUE NO VISTEIS LO QUE PASO EN CHERNOBIL O LO QUE PASO EN JAPON?..... SEGUID ASI HASTA QUE OS CARGUEIS EL PLANETA
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar jesus
-5
 
 
tienes razón anonima
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Javi
+7
 
 
La vida misma existe gracias a un reactor nuclear: el Sol.
Poético.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joan rosello
+11
 
 
que esta a la distancia adecuada de la tierra para no producir ningun cataclismo. ademas de ser un reactor de fusion y no de fision
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar VAGO
-4
 
 
mmm bueno yo digo k les falta mucho en la informacion por k no me sirve para nada
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Frnacisco J. López Fernández
+2
 
 
Asi estamos, a la larga nos comemos los residuos, no e3s mejor la energia solar, mas trabajo, no intoxica nuestros electrodomestic os, ambiente, etc..... me gustaria poder denunciar a todas las centrales nucleares, tanto tumor????????.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar FRANCISCO J.
+4
 
 
ENERGIA SOLAR, U OTRAS QUE NO NOS PERJUDIQUE LA SALUD Y A PRECIO DE ORO, QUIEN LA INVENTO LA INVENTO PARA QUE FUERA GRATUITO Y PARA EL BIENESTAR HUMANO, SALUDOS, QUE POCA VERGÜENZA.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar el davo
+3
 
 
cual es la repercusion en españa de la energia n uclear?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
-3
 
 
Estimado internauta,

¿Podrías concretar tu pregunta?

Gracias
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar juan
-3
 
 
¿cual es la razon y forma para que los estados modernos hagan que una actividad aparentemente riesgosa solamente se muestren los beneficios de la misma?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Arribacomunismo
+2
 
 
Las centrales nucleares no son una solución definitiva a nuestro problema energético, pero es mejor opción que el carbón y el petróleo como fuentes de energía, al año mueren 100000 veces más personas por polución causada por la quema de petróleo y carbón, que las que mueren por la radiactividad proveniente de plantas nucleares, muchas personas han satanizado la energía nuclear por unos cuantos sucesos que puedo contar con los dedos de mi mano, estos son chernobil y fukushima, realmente en chernobil el daño si fue grande pero para empezar el fallo de la central fue que no tenía las medidas de seguridad correctas, chernobil era una planta única en su tipo, nadie había construido una planta así de insegura y para las personas que dicen que murieron miles de personas en aquel suceso, es mentira , sólo murieron 56 personas , y otras 50 por efectos colaterales (cáncer), todos critican la energía nuclear , pero antes de criticarla investiguen a fondo, no sólo se vayan por la tangente leyendo informes de Greenpeace , los gobiernos han encubierto algo gigantesco, sólo por dinero, se puede generar más energía con 10 gramos de uranio que con 1000 barriles de petróleo, para más información vean el documental: PANDORA's PROMISE (promesa de Pandora)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar martinjaramilloperez
+1
 
 
Después de 26 años de investigaciones estamos sacando a la luz pública un paquete de innovaciones tecnológicas rentables, con las que podemos lograr el Desarrollo Sostenible y evitar el Cambio Climático. Se trata de un sistema de transporte global ecológico, sin combustibles y de electrogeneración limpia a US/MW/h, resolviendo los problemas de falta de agua potable en todo el mundo. Queremos entregarle a la humanidad las patentes internacionales a través de una organización seria.
martinjaramillo perez@gmail.com
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brad
+5
 
 
Excelente artículo, aunque lo de los ahorros en emisiones de CO2 no habría estado de más indicar respecto a qué.

Por otro lado, circunscribir el análisis de emisiones de gases perjudiciales al CO2 y al perímetro de las centrales es un buen sesgo que fortalece la conclusión.

Me gustaría que repitieseis el análisis contando todo el CO2 que se libera en la cadena de aprovisionamien to del combustible (minería, procesado, enriquecimiento, transporte,...) y, si podéis con las sumas de decenas de miles de elementos, el de la gestión del residuo y su almacenamiento (enfriamiento, transporte, construcción de depósitos, mantenimiento y renovación frecuente del confinamiento durante 24.000 años...).

Sería además genial que incluyeseis en el análisis las emisiones de HCs, cuyo efecto invernadero es 10.000 veces más alto que el CO2 y que se libera en grandes cantidades durante el proceso de enriquecimiento del uranio.

Ya para terminar, si tenéis un rato, sería de agradecer que incluyeseis en el análisis las emisiones de CFCs, (gases prohibidos, por cierto), que destruyen la capa de ozono y que se liberan en masa durante el mismo proceso de enriquecimiento del uranio.

Luego ponéis la conclusión hablando de "el proceso íntegro de generación de electricidad mediante centrales nucleares" y vemos qué sale en cuanto al respeto del medio ambiente y los costes reales de este tipo de energía.

De paso, si queréis, sumáis los costes económicos reales de la gestión del residuo y volvéis a hablar de lo barato que nos sale lo nuclear... no os olvidéis de los más que presumibles incrementos a medida que el combustible escasee y, si queréis, incluid también la parte no amortizada de las centrales cuando la decisión de cerrarlas sea por, no ya que no sean económicamente competitivas, sino por haber rebasado el límite de una tasa de retorno energético razonable.

..por cierto, del agua utilizada para enfriar ya hablamos otro día, y nos contáis vuestra opinión sobre aquello de tener que echar el freno cuando baja el nivel de los ríos para retomar el tema de la consistencia en la generación... aunque también podríamos preguntar a los agricultores de la zona que no disponen de agua para riego por estar enfriando reactores para que en la ciudad puedan encender el aire acondicionado.

Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar jp
-2
 
 
aqui algo interesante del tema:
https://denetick.wordpress.com/
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fisico
0
 
 
El principal problema de esta pagina es que se ve claramente que quien ha realizado el articulo no tiene ni idea de fisica. Ademas no se cita ninguna publicacion en alguna revista cientifica de verdad. Asi que realmente no tiene valor lo que comenta.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar pandemoniaudio
-2
 
 
Madre mía...entre las portadas de yahoo, las de El País, ( O el Mundo o el ABC...y etc), y los vociferantes en mayúsculas, los vendedores de crecepelo y pseudomesías autopagados con revelaciones milagrosas en youtube, y el resto de incapaces, ineficaces, vendemotos, feligreses y fatalistas, pseudoalgos, y en general los "brutos buenos" (como si el fin justificara los medios o vieversa sólo para los que creen que hacen o buscan el bien...del planeta, de todos, la mayoría, sí mismos, o a saber...) me agobia mucho leer algunas cosas....que si la energía libre, que si la catástrofe...y al final siempre lo mismo IGNORANCIA y soberbia..en una terrible combinación. O deberemos concluir que el fin justifica los medios para todos...incluidas las grandes corporaciones, los gobiernos sátrapas,...y a saber.

Felicito a Pedro por su capacidad de diálogo y su actitud abierta para soportar, tolerar e incluso responder a cosas o "alguienes" que distan de ser interlocutores ya no válidos, sino sencillamente apropiados para ser leídos...no digamos respondidos.

Felicito a Dustin también, por su participación más sólida, en un diálogo crítico y bien planteado al menos, si bien, yo también percibo (entiendo el prejuicio intuituvo de Pedro) un argumentario sesgado a inversas, porque cualquiera que lee los argumentos incluso "serios" pero comprados CONTRA nucleares, que son en general los que aportaba, con ese tono sutilmente camuflado de potencial ironía comparativa, o de necesaria minuciosidad supuestamente evadida en los datos gruesos...o tirando esos dardos supuestamente envenenados de ausencia de rigor o información detalle (CO2, emisiones...) cuando rápidamente se demuestra lo contrario. Que se pueden hacer números más finos y detalle o no vender motos industriales....OK, soy científico, me apunto. Pero que entonces esto debe ser aplicable a todo y sin apriorismos...es un hecho. Eso es CIENCIA. Mismas reglas para todos...

Todos estos puntos no obstante, me parecen debatibles, contrastables, analizables y exigibles aportando datos, argumentos coherentes, y un sistema lógico consistente...al igual que el esencial debate filosófico y moral de una sociedad en sus opciones y soluciones a presente y a futuro, y sus legados...aunque muchas de ellas ya tienen diversas respuestas en el tiempo o propuestas a futuribles (como el resto) y diversas comparativas evidentes, y que por tanto pueden dar lugar a engaño o prejuicio a priori sobre tonos e intenciones.

Pero está bien que se aporte cierta versión algo más trabajada y coherente, algo así como la de Ecologistas en Acción (ellos mismos rajan bastante de la posición fácil, conspiranoica o manipuladora y tremendista de Greenpeace, por ejemplo) aunque cualquiera que profundice de verdad en argumentos, hechos y réplicas...sabe perfectamente que no suelen ser coherentes en ese medida comparativa de energías al menos...o incluso de hechos y pesos de estos hechos en el global de nuestra existencia. Porque la Energía es lo que es y agarraos los machos para el siguiente siglo...y los datos y la realidad de la física, precisamente al menos, plantean pocas soluciones perfectas, instantáneas y fáciles. Y todo esto además lo soltamos desde nuestros sillones cómodos con aire acondicionado frente a internet...pidiéndole a gigantes en desarrollo que no contaminen ni molesten demasiado...elevemos el debate, por favor.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Martin Jaramillo Pérez
-1
 
 
Ya existen tecnologías limpias, patentadas y gratuitas en transporte y electrogeneración con las que se pueden remplazar de forma eficiente y rentable los combustibles evitando la contaminación atmosférica. Ver: http://www.energia-transpo rte.co/ -Electricidad limpia y renovable a US$ 7 MWh- martinjaramillo perez@gmail.com
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Federico Habela
0
 
 
Buenos días,

Siendo objetivo y basándome ÚNICAMENTE en argumentos científicos:

- Cierto es que la densidad energética de la nuclear es superior a cualquier otra, y que un modelo 100% renovable es imposible hoy en día. Pero:

- La mayoría de la energía producida hoy en día se despilfarra (y no me refiero a las pérdidas en su transporte y demás) sino al uso que de ella hacemos.

- Leyendo por encima rápidamente, y sin entrar en el pequeño "efecto colateral" de los residuos altamente peligroso, creo que nadie hace referencia a todos los procesos contaminantes que la nuclear lleva asociados, como la extracción de mineral del uranio, proceso bastante contaminante que usa HF; transporte del mismo mediante camiones diesel, etc. En fin, es necesario aplicarle un estudio completo a todo el proceso!

Interesante es sobre todo ver qué opinan los expertos sobre una solución "global" al problema de la energía:

Francisco Castejón, físico nuclear en el Ciemat (Madrid): "La fusión nuclear ya es viable".

https://www.youtube.com/watch?v=dc4aqIlMFxs

https://www.youtube.com/watch?v=Oc3Zlh2Oa6U


Antonio Turiel, científico titular del del CSIC."Los verdaderos riesgos de la energía nuclear".
Lo encontrareis, junto a otro material muy interesante en:

http://ww2.icm.csic.es/oce/en/content/turiel

Espero sirva para disipar muchas dudas e invenciones partidistas.

Saludos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar martin
-1
 
 
¿Quieres conocer 17 pruebas contundentes de que la energía se crea?

Solicítalas gratuitamente a martinjaramillo perez@gmail.com
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar andriu
0
 
 
¿cuantos reactores nucleares ay en el mundo?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario

Actualidad

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
24121 firmas

Divulgación

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6

Sabías Que ...España es un país puntero en tecnología nuclear

El esfuerzo constante, las inversiones en mejoras y la experiencia acumulada hacen que el parque nuclear español destaque entre los mejores del mundo

 
busyCargando encuesta...